Законодательство
НазадСудебная практика по экологическим спорам в Республике Казахстан
О.И.Ченцова, к.ю.н., управляющий партнер ТОО «Юридическая фирма «AEQUITAS»
В.М.Ким В.М., старший консультант ТОО «Юридическая фирма «AEQUITAS», судья Верховного суда Республики Казахстан в отставке
Л.А.Емельянова, юрист ТОО «Юридическая фирма «AEQUITAS»
30 мая 2013 года в Астане состоялся Экологический форум, на котором природопользователи представили Концепцию по изменению законодательства в области охраны окружающей среды и других нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы специального природопользования, осуществления экологических платежей, процедуры получения экологического разрешения, а также расчета экологического ущерба в результате загрязнения окружающей среды.
Концепция направлена на устранение пробелов в законодательстве, создание понятной и прозрачной терминологии, совершенствование существующего экологического законодательства, разработку новых нормативных правовых актов, формирование единообразной правоприменительной практики. Одним из организаторов Экологического форума и активным разработчиком концепции реформирования казахстанского экологического законодательства является ТОО «Юридическая фирма «AEQUITAS».
В рамках подготовки Концепции была проделана большая исследовательская работа, проанализирована правоприменительная практика, изучено свыше 200 судебных актов (решения, постановления, определения) по вопросам охраны окружающей среды из доступной судебной практики юридических фирм и природопользователей, а также размещенной в общедоступных источниках информации, в том числе в банке судебных актов Верховного суда и местных судов http://supcourt.kz/rus/acts/ и ИС «Параграф».
Судебные акты исследовались преимущественно за последние три года, с охватом отдельных судебных актов более раннего периода, начиная с 2007 года. По результатам изучения, наряду с другими документами в рамках проекта реформирования казахстанского экологического законодательства, юридической фирмой «AEQUITAS» подготовлено обобщение судебной практики по экологическим спорам, краткое изложение которой представлено ниже.
Общая оценка судебной практики по экологическим спорам
Анализ показывает, что существующая правоприменительная, в том числе судебная практика по экологическим спорам, часто противоречит законодательству, что неоднократно отмечалось практикующими казахстанскими юристами и учеными. Основные недостатки судебной практики были выявлены по делам:
- о возмещении ущерба окружающей среде;
- об оспаривании актов государственных органов (актов проверок, налоговых уведомлений и др.), в том числе имеющих отношение к вопросам о возмещении ущерба окружающей среде;
- о приостановлении хозяйственной деятельности;
- об административных правонарушениях.
В качестве наиболее проблемных с позиции правильности применения закона отмечаются дела, имеющие отношение к возмещению ущерба окружающей среде. По данным Агентства Республики Казахстан по статистике, всего по Республике Казахстан в 2012 году было взыскано в возмещение ущерба окружающей среде свыше 29 млрд. тенге, что в валютном эквиваленте составляет порядка 195 млн долларов США.
В целом, не выработана единая, основанная на правильном применении закона, позиция судов относительно ряда важных вопросов, в том числе вопросов взыскания экологического ущерба; «исторических загрязнений»; взыскания ущерба в случае наличия экологического разрешения, выданного неуполномоченным органом; разграничения классификации материалов и отходов и др. В некоторых случаях в пределах одного суда применяются противоположные подходы по сходным делам.
Постановление пленума Верховного суда РК от 22 декабря 2000 года №16 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» в большей части утратило актуальность в связи с изменением законодательства, а в применимой части положения указанного постановления по вопросам взыскания ущерба окружающей среде судами используются не в полной мере. Например, практически не используются положения постановления пленума о том, что судам следует в обязательном порядке выяснять обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, а также принимать меры к установлению причинителя вреда, наличия вины и причинной связи (п.5); и что юридически значимым является не всякое загрязнение, а лишь такое загрязнение, которое превышает установленные нормативы качества окружающей среды (п.9).
Доказательство факта нанесения ущерба окружающей среде
В соответствии с казахстанским законодательством, ущерб окружающей среде характеризуется наличием конкретных неблагоприятных последствий и определяется как «загрязнение окружающей среды или изъятие природных ресурсов свыше установленных нормативов, вызвавшее или вызывающее деградацию и истощение природных ресурсов или гибель живых организмов» (подп. 42 п.1 ст.1 ЭК[1]).
В большинстве известных судебных споров не доказывается факт нанесения ущерба окружающей среде в понимании подп. 42 п.1 ст.1 Экологического кодекса. Для государственных органов факт совершения эмиссии без экологического разрешения или сверх такового чаще всего равнозначен факту причинения ущерба окружающей среде. Аналогичного подхода в большинстве случаев придерживаются и суды. Считаем такую практику не соответствующей закону. Факт самовольной или сверхлимитной эмиссии может расцениваться как противоправное деяние, но он никак не свидетельствует о факте нанесения ущерба окружающей среде (в виде определенных законом вредных последствий), который необходимо доказывать.
Изученная судебная практика в целом свидетельствует о том, что в настоящее время суды взыскивают так называемый «ущерб окружающей среде» без доказательств наступления факта ущерба, основываясь лишь на доказательствах наличия противоправного деяния.
Преимущественное применение в практике косвенного метода экономической оценки ущерба
Законодательство Республики Казахстан устанавливает два метода экономической оценки ущерба, нанесённого окружающей среде: прямой и косвенный. Прямой метод экономической оценки ущерба состоит в определении фактических затрат, необходимых для восстановления окружающей среды, восполнения деградировавших природных ресурсов и оздоровления живых организмов посредством наиболее эффективных инженерных, организационно-технических и технологических мероприятий (п.1 ст.109 ЭК). Возможность осуществления мероприятий по восстановлению окружающей среды должна быть рассмотрена уполномоченным органом в первую очередь (п.2 ст.109 ЭК).