Законодательство
Сравнительный анализ международных арбитражных судов
Клавдия Есенжулова, кандидат на получение степени LLM Univesity of London, экс-исполнительный директор РОО "Коллегия коммерческих юристов "Kazakhstan Bar Association", выпускница Арбитражной академии (Париж), арбитр Международного третейского суда IUS.
Уже на протяжении многих лет обоснованно инвесторы, в том числе недропользователи, с большой долей недоверия относятся к государственным судам. На то есть свои предпосылки. Ведь в случае, если государство выступает стороной по спору, решение государственного суда зачастую носит не только обычный гражданский характер, сколько политический. Поэтому страдает объективность, независимость и беспристрастность судей государственных судов. Это происходит не только в Казахстане, но и в других странах мира. Поэтому и возник такой институт, как арбитражный суд, который выступает нейтральной площадкой для разрешения споров, независим от государства и дает возможность выбора судей, что способствует объективности рассмотрения спора. Однако, в связи с тем, что спрос рождает предложение, в настоящий момент в мире существует огромное количество арбитражных институтов. Очень важно сделать правильный выбор арбитражного суда, ведь не все арбитражные суды могут предоставить должную защиту интересов сторон, фактическую независимость и беспристрастность в рассмотрении спора.
С точки зрения международной практики наиболее авторитетными и прогрессивными арбитражными институтами выступают: Международный институт по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), Международная торговая палата (ICC), Лондонский международный третейский суд (LCIA) и Арбитражный институт г. Стокгольма (SCC).
Как и у любой организации, у ICSID, ICC, LCIA, SCC есть схожие и отличительные черты. Схожесть заключается в том, что вышеперечисленные суды:
-
Являются нейтральной площадкой для разрешения споров, т.е. данные суды не контролируются ни одним из государств и являются независимыми организациями;
-
разрешают споры, возникающие между сторонами на основании арбитражного соглашения или арбитражной оговорки;
-
выполняют свои функции на основании регламентов, утвержденных самими арбитражными институтами либо Правилами ЮНСИТРАЛ;
-
решения данных судов являются обязательными для исполнения сторонами.
Однако, наибольший интерес представляют отличительные черты каждого арбитражного института. Рассмотрим с позиции субъектного состава. ICC, LCIA и SCC вправе рассматривать споры между любыми лицами (т.е. как с физическими, так и с юридическими лицами, не исключая возможности рассмотрения спора данных лиц с любым государством). Главным критерием здесь выступает наличие арбитражной оговорки или арбитражного соглашения между сторонами спора. Особое внимание заслуживает ICSID, который рассматривает споры только между физическим лицом и государством, а также споры между юридическим лицом и государством, которые являются членами ICSID1. Следовательно, для того, чтобы дело подпадало под юрисдикцию ICSID, необходимо, чтобы стороной спора выступало государство. С более детальной информацией о том, в каких случаях те или иные действия/бездействие, можно отнести к действиям/бездействию государства, вы можете ознакомиться в развернутом варианте статьи на сайте журнала (www.petroleumjournal.kz).
Несмотря на то, что ICSID рассматривает споры лишь в отношении определенных лиц, указанных выше и в отношении определенного предмета спора, ICSID является одним из наиболее авторитетных и сильных арбитражных институтов. Не секрет, что проблема исполнения арбитражных решений является одной из вопиющих и наиболее важных существующих проблем. Ведь, конечно, безумно приятно, если в отношении вашего дела принято справедливое решение, но какой это имеет смысл, если оно не будет исполнено? ICSID представляет наибольшую защиту прав и интересов инвесторов, т.к. он предусматривает, что согласно ст. 4 Конвенции ICSID, каждое государство, входящее в состав ICSID, имеет своего представителя в Административном совете ICSID. Административный совет ICSID занимает важные позиции в мировом сообществе, соответственно, неисполнение решений ICSID может повлечь урон репутации, что не способствует притоку иностранных инвестиций, и, соответственно, является одним из рычагов воздействия на процесс исполнения государством(ами) арбитражных решений.
Несмотря на все плюсы ICSID, данный арбитражный институт очень загружен делами, соответственно, не всегда удается уделить должное внимание каждому делу. В этой связи обращение в ICC стало одним из вариантов решения в сложившейся ситуации. Поэтому на втором месте стоит ICC, который набирает все больше авторитета в международном сообществе, особенно в области торговли. К мнению ICC прислушиваются, документы, разработанные ICC, становятся нормами международного обычного права, поэтому ICC заслужил широкое доверие. Более того, данный арбитражный институт всегда «держит руку на пульсе» и следит за всеми тенденциями и проблемами, существующими в области арбитража. Третье место, на мой субъективный взгляд, принадлежит LCIA, интерес к которому широко проявляется из стран бывших колоний Великобритании и стран СНГ по контрактам, где одной из сторон является инвестор. Четвертое место занимает SCC, который был создан для разрешения споров между странами СНГ, Китаем.
Если рассматривать отличительные особенности вышеуказанных арбитражных судов с точки зрения предмета спора, то ICC, LCIA и SCC вправе рассматривать любые споры. ICSID рассматривает споры исключительно в отношении инвестиций. Согласно Международному инвестиционному праву, не существует общего понятия «инвестиции» в международном праве. Следовательно, понимание о том, что входит в понятие «инвестиции», определяется двусторонними инвестиционными соглашениями (BIT), Соглашениями о свободе внешней торговли (FTA), Международными инвестиционными соглашениями (IIA), либо в Меморандуме или договоре с контрагентом. Однако, на практике решающее значение имеют двусторонние инвестиционные соглашения2. В этой связи для рассмотрения дела в ICSID необходимо определить:
-
имеется ли двустороннее инвестиционное соглашение между истцом и ответчиком, и если имеется, то что входит в понятие инвестиции;
-
при отсутствии двустороннего инвестиционного соглашения, необходимо обратиться к Меморандуму или соглашению, заключенному между сторонами и определить содержание понятия «инвестиции»;
-
при отсутствии двустороннего инвестиционного соглашения и Меморандума или соглашения, заключенного между сторонами, суд может определить подсудность дела на основании международного обычного права либо национального права, определенного в качестве применимого права.
Однако, следует заметить, что окончательное решение по поводу подсудности дела ICSID принимает Арбитражный суд ICSID, согласно п.2 ст.41 Конвенции ISCID.
Одной из причин обращения в арбитражные суды является менее регламентированный и более короткий срок рассмотрения споров. Если сравнить ICSID, ICC, LCIA, SCC по срокам рассмотрения спора, то в сравнении с государственными судами, точный срок не установлен. ICSID, LCIA не устанавливают конкретного срока рассмотрения спора. ICC и SCC предусматривают срок от 6 месяцев, однако он может быть пересмотрен по решению арбитражного суда. Срок рассмотрения спора прежде всего зависит от сложности дела и от занятости арбитра(ов). В среднем, арбитражное дело рассматривается примерно один год.
Одним из щекотливых и существенных вопросов является стоимость рассмотрения дела в арбитражном институте. В отличие от ICSID, ICC, SCC, оплата услуг арбитражного института и арбитра(ов) в LCIA является почасовой. В среднем рассмотрение дела без учета услуг представителя (юриста, юридической фирмы) в ICSID составит 274 050, 62 долларов США3, ICC – 294 280 долларов США4, LCIA – 388 296, 79 фунтов стерлингов5, SCC – 290 936 евро6. Однако, прежде чем принимать окончательное решение о применении того или иного арбитражного института, следует проконсультироваться с арбитражными институтами, т.к. стоимость каждого спора очень индивидуальна и зависит от многих факторов (сроков рассмотрения, количества арбитров, сложности дела, суммы рассматриваемого спора и т.д.).
На основании вышеизложенного следует, что ICSID, ICC, LCIA, SCC имеют очень много схожих черт и вместе с тем отличительных характеристик. Данные суды были выбраны для рассмотрения в связи с тем, что Казахстан вправе подавать в данные суды свои споры, и т.к. они являются наиболее авторитетными и широко используемыми в международной практике арбитражными институтами. Для того, чтобы дело было подсудно одному из вышеперечисленных судов, необходимо, чтобы было арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) между сторонами спора. Данные арбитражные институты обладают как общими, так и отличительными характеристиками. В ICC, LCIA и SCC сторонами спора могут выступать любые лица. Однако в ICSID рассматриваются споры только между физическим лицом и государством, юридическим лицом и государством. ICSID предъявляет также и требования к физическим и юридическим лицам для того, чтобы спор был подсуден. Следует также обратить внимание на случаи, когда те или иные действия физических или юридических лиц могут быть рассмотрены как действие государства и, следовательно, подсудны ICSID. Это очень выгодно. C точки зрения предмета спора, ICC, LCIA, SCC рассматривают любые споры, а ICSID – исключительно споры в отношении инвестиций. Одной из существенных и наиболее важных отличительных особенностей ICSID является то, что решения ICSID исполняются чаще, чем решения других арбитражных судов, т.к. у него для этого больше рычагов воздействия. ICC представляет собой наиболее прогрессивный и профессиональный арбитражный институт для рассмотрения коммерческих споров, в сравнении с другими. LCIA, в лучших английских традициях, менее бюрократично, однако оставляет за собой право назначения арбитра(ов). SCC предоставляет большую свободу сторонам в организации процесса арбитражного разбирательства, что может послужить предметом спора и недопонимания между сторонами. Срок рассмотрения спора в ICSID и LCIA конкретно не установлен, а ICC и SCC предусматривают срок рассмотрения 6 месяцев, однако этот срок может быть уменьшен или увеличен по решению арбитражного суда. Стоимость каждого отдельного арбитражного спора индивидуальна и, следовательно, определяется в частном порядке, в зависимости от сложности спора, количества арбитров, суммы рассматриваемого спора, сроков рассмотрения и других факторов. Выбор того или иного института в арбитражной оговорке или арбитражном соглашении сугубо индивидуален, здесь следует руководствоваться многими факторами:
-
насколько возможно неисполнение договора и возможны ли сложности при исполнении арбитражного решения в случае, если стороной спора может выступить государство;
-
сумма, которая подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, соответственно, куда удобней с географической точки зрения и выгодней с экономической точки зрения обращаться за рассмотрением спора;
-
исходя из предмета спора, как быстро необходимо разрешить спор для ненанесения урона предпринимательской деятельности;
-
отвечают ли процессуальные требования арбитражного института требованиям, которые бы максимально отвечали вашим интересам и были бы удобны для защиты ваших интересов;
-
наличие денежных ресурсов для рассмотрения спора в арбитражном институте;
-
самостоятельное назначение арбитров или назначение арбитражным институтом;
-
необходимо ли детальное регламентирование процессуальных правил арбитражного разбирательства или лучше максимальная свобода в процессе рассмотрения спора.
В этой связи окончательное решение о применении того или иного арбитражного института в арбитражном соглашении или арбитражной оговорке сугубо индивидуально, однако, отличительные особенности международных арбитражных институтов позволяют выбрать наиболее подходящий для той или иной ситуации арбитражный институт по своему усмотрению. Поэтому, более детальную информацию касательно сравнения ICSID, ICC, LCIA, SCC вы сможете найти на сайте журнала: www.petroleumjournal.kz.
1 Список государств-членов ICSID: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH&actionVal=ShowDocument&language=English
2 Aminoil Case, (1982) 21 ILM 976; Sedco Case (Second Interlocutory Award), 10 Iran-U.S. C.T.R. 180, 184-5 (1986).
(выложен полный текст статьи)