Законодательство
Актуальные вопросы законодательства в области международного коммерческого арбитража
Шахрух Усманов, партнер, «Юридическая фирма GRATA»
Бахыт Тукулов, старший юрист, «Юридическая фирма GRATA»
Основной законодательный акт, регламентирующий деятельность международного арбитража в Республике Казахстан (далее – РК), был принят еще в декабре 2004 года. Тем не менее, растущий интерес к разрешению споров посредством международного арбитража мы замечаем относительно недавно. Отрадно то, что интерес проявляется не только со стороны традиционных пользователей международного арбитража, таких как иностранные компании либо их дочерние организации, расположенные в РК, но и со стороны местных компаний, которые в последнее время проявляют все больший интерес к разрешению споров посредством арбитража.
В связи с этим, в настоящей статье мы намерены обратить внимание читателя на некоторые, по нашему мнению, наиболее часто встречающиеся проблемные вопросы применения законодательства РК по вопросам международного арбитража, которые следует учитывать в ходе рассмотрения возможности обращения в международный арбитраж для разрешения споров.
- Риски, связанные с использованием в договорах оговорок, предусматривающих рассмотрение спора арбитражем либо судами общей юрисдикции по выбору одной из сторон, так называемых «splitarbitrationclauses».
В нашей практике мы достаточно часто сталкиваемся с арбитражными соглашениями, которые предоставляют одной из сторон возможность обращаться не только в международный арбитраж, но и в суды общей юрисдикции. В западной литературе их называют «splitarbitrationclauses», что в переводе означает «раздельное арбитражное соглашение». Подобные арбитражные соглашения являются общепринятыми в договорах займа, заключаемых с западными финансовыми институтами. Они также могут встречаться в гражданско-правовых договорах иных форм. Как правило, право выбора форума (способа разрешения спора) в подобных договорах принадлежит кредитору/залогодержателю. В качестве примера приведем одну из таких арбитражных оговорок ниже:
«Стороны соглашаются с тем, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, включая споры о нарушении, расторжении или действительности настоящего договора(далее – Споры), будут окончательным образом разрешаться арбитражем, сформированным в соответствии с регламентом [арбитраж].
[Положение выше]применяется только к Залогодержателю. Таким образом, [положение выше] не ограничивает право Залогодержателя инициировать судебные разбирательства, являющиеся предметом Спора, в судах общей юрисдикции какого-либо государства».
Как следует из приведенного выше положения, залогодержатель вправе по своему усмотрению обратиться как в арбитраж, так и в суды общей юрисдикции. В связи с включением подобных арбитражных соглашений в договоры к нам часто обращаются с вопросами о том, являются ли подобные арбитражные соглашения действительными, а также будут ли суды общей юрисдикции признавать и исполнять решения арбитражей, основанные на них.
Несмотря на то, что законодательство РК, ввиду принципа свободы воли сторон, не запрещает заключение арбитражного соглашения в указанной выше форме, по нашему мнению, существуют риски признания его недействительным. Например, то обстоятельство, что арбитражное соглашение предоставляет одной стороне право на обращение в суды общей юрисдикции, а другой стороне это право ограничивает, может рассматриваться как нарушение равноправия сторон.
Именно этим доводом недавно, в июне 2012 года, руководствовался Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) вспоре между компанией «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз» и ЗАО «Русская телефонная компания». Постановление ВАС РФ представляет для нас большой интерес, т.к. суд рассмотрел действительность арбитражной оговорки следующего содержания:
«Любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон, разбирательство будет происходить на английском языке... Арбитражная оговорка также не ограничивает право «Сони Эрикссон» обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию».
Несмотря на то, что все нижестоящие суды признали действительность арбитражного соглашения, в некоторых случаях руководствуясь принципом свободы договора, ВАС РФ сделал следующее утверждение:
«...исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях».
ВАС РФ обосновал недействительность приведенного выше арбитражного соглашения также тем, что оно противоречит принципу состязательности и равноправия сторон.
С этим мнением трудно согласиться, т.к. при подписании арбитражного соглашения стороны были равноправны, и никто не заставлял покупателя ограничивать себя в праве обращаться в суды общей юрисдикции. Другим аргументом может быть, например, то, что кредитор несет больше рисков, связанных с невыплатой займа/стоимости товара, поэтому он должен иметь преимущество по защите своих прав.