Законодательство
Судебная практика рассмотрения налоговых споров с участием недропользователей
Галия Макажанова, советник, Юридическая фирма «GRATA», экс-судья Верховного суда РКАнализ судебной практики применения налогового законодательства помогает обеспечить понимание возможностей его применения, а также выявляет проблемные моменты, требующие законодательного разрешения. Верховный суд Республики Казахстан регулярно проводит обобщения судебной практики с целью выяснения вопросов, неоднозначно решаемых судами. По результатам таких обобщений принимаются нормативные постановления. Касательно налогового законодательства это постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1999 года №19, нормативные постановления от 23 июня 2006 года №5 и от 27 февраля 2013 года №1.
Остановлюсь на тех положениях последнего нормативного постановления, относящихся в том числе, и к налогоплательщикам-недропользователям, которые отсутствовали в прежнем постановлении.
В проекте этого постановления было указано, что Инструкция по применению системы управления рисками в целях возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденная приказом Министра финансов РК от 29 июля 2010 года №385, не может быть отнесена к налоговому законодательству в силу пункта 1 статьи 2 Кодекса РК от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс). А именно, Налоговым кодексом не было предусмотрено принятие такого нормативного правового акта.
Такая жесткая позиция Верховного суда подтолкнула Министерство финансов к срочному инициированию в парламенте страны вопроса о дополнении статьи 625 Налогового кодекса пунктом 7, согласно которому критерии степени риска и порядок применения системы управления рисками в целях подтверждения суммы превышения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленной к возврату, определяются правительством РК. В этой связи, положение касательно указанной выше Инструкции было исключено из проекта нормативного постановления.
На основании анализа норм Налогового кодекса в нормативном постановлении разъяснено, что законодательством РК не предусмотрено право органов налоговой службы на предъявление в суды исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом учтено, что денежные суммы для возмещения такого ущерба не являются суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Обращено внимание на то, что в результате преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов с организаций), уклоняется от уплаты налогов юридическое лицо, следовательно, оно и должно уплатить налоговую задолженность. После самостоятельного исполнения налогового обязательства юридическое лицо имеет право обратного требования (регресса) к виновному физическому лицу в размере уплаченных пени и штрафов.
В нормативном постановлении разъяснено, что при рассмотрении исков налоговых органов о ликвидации юридического лица по основанию признания недействительной его регистрации необходимо разграничивать нарушения, допущенные при создании юридического лица, от нарушений, допущенных им при осуществлении своей деятельности.
Данное положение значимо в связи с тем, что удовлетворение таких исков влечет у контрагентов ликвидированных по указанному основанию юридических лиц исключение из зачета сумм НДС по сделкам с ними.
В последние годы налоговые органы активно используют такую форму налогового контроля, как камеральный контроль, целью которого является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения выявленных нарушений. Соответственно, налогоплательщики стали обращаться в суды с заявлениями об оспаривании уведомлений, вынесенных по результатам камерального контроля. Возник вопрос о подведомственности этих дел судам. Так, Налоговый комитет Министерства финансов настаивал на том, что указанные уведомления не подлежат судебному оспариванию, поскольку они не влекут каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.
Верховный суд посчитал, что уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным статьей 279 Гражданского процессуального кодекса действиям государственных органов, подлежащим судебному оспариванию. При этом исходил из того, что таким уведомлением на налогоплательщика налагается определенная обязанность (представить или налоговую отчетность, или пояснение, или жалобу в вышестоящий налоговый орган).